Zpravodajství
Koalice hraje na tenkou strunu populismu
Senát k občanskému zákoníku nepřijal žádné usnesení, což znamená, že kodex po podpisu prezidentem republiky bude platit v té podobě, jak ho prosadila koalice ve sněmovně. Očekávalo se, že ČSSD v horní komoře přinejmenším prosadí odložení jeho účinnosti. Jak si vysvětlujete tento výsledek?
Sociální demokracie v tomto případě nedržela pohromadě. K tomu, aby bylo přijato usnesení našeho ústavně právního výboru, které odkládalo účinnost zákona na rok 2016, chyběly dva hlasy. Pravdou je, že ne všichni přítomní sociální demokraté pro přijetí tohoto pozměňovacího návrhu hlasovali, svůj postoj ale avizovali už předem. Co ale celému projednávání občanského zákoníku v Senátu vytýkám nejvíce, je nedostatek času, který jsme k prostudování tak obsáhlého zákona měli. Necelý měsíc na odpovědné prostudování více než třech tisíců paragrafů skutečně nestačí.
Co bude přijetí nového občanského zákoníku znamenat pro občany?
Nechci ho odmítat jako celek. Určitě jsou tam některé věci zajímavé, které lze ocenit. Jen namátkou uvedu např. náhradu škody za různé újmy, ať již za zmařenou dovolenou, poškození věci nebo zabití zvířete. Tam se dokonce může jednat o oblíbenou věc nebo oblíbené zvíře, což může u soudu při žádosti o náhradu škody hrát větší roli.
Bohužel však většina změn, které kodex přináší, bude mít na občany negativní dopady. Jde například o změny v dědictví, které jsou převzaty ze Švýcarska. My si ale musíme uvědomit, že tam je jiná mentalita lidí, a také větší právní vědomí. Celkově se dá říct, že občané se v té spleti paragrafů nevyznají, budou se muset radit s právníky, a to znamená, že bez peněz se při domáhání práva neobejdou. Nesouhlasím ani s používáním staršího názvosloví, i když uvidíme, možná, že ten kapitalismus povede k tomu, že o »vejminku« se bude opět hovořit. V každém případě však trvám na tom, že na prostudování takovéto normy nám mělo být poskytnuto daleko více času, a to i za cenu změny jednacího řádu. Praxe ukazuje, že zbytečným spěchem se nadělá řada chyb, které se pak musejí pracně napravovat.
V poslední době se rozpoutala diskuse kolem zavedení přímé volby prezidenta. Změna Ústavy, která to umožňuje, je na programu příští schůze Senátu. Jaký je váš názor na přímou volbu?
Rád bych samozřejmě podpořil většinový názor občanů, zvláště když to byla právě KSČM, která v minulosti přímou volbu prosazovala. Tehdy nikdo tento krok nepodpořil, možná i proto, že by Václav Havel nemusel u občanů obstát. Jde však o složitější záležitost, kdy je třeba změnit Ústavu a přizpůsobit další legislativu. Tady ale vidím zásadní problém v nepřipravenosti politiků i veřejnosti, takovou změnu provést ve všech souvislostech, aby se eliminovaly všechny negativní vlivy, a tak se snížilo riziko budoucího zklamání ze špatné volby.
Znamená to, že přímou volbu hlavy státu nepodpoříte?
Uvědomuji si nadšení lidí z toho, že budou sami volit prezidenta, že do tohoto procesu budou moci mluvit. Jenže ve chvíli, kdy přímo zvolený prezident má mít ještě menší pravomoci než ten současný, kterého volí parlament, tak celá přímá volba jde v podstatě proti duchu samotné myšlenky. Prezident s takto okleštěnými pravomocemi bude pouhou loutkou a lidé jakýmsi nástrojem vládnoucí garnitury, která chce ukázat dobrou vůli. Neuvědomují si přitom, že jde svým způsobem o určitý podvod na nich samotných. Nechci, aby to vyznělo, že přímou volbu prezidenta odmítám jako takovou, osobně ji chci, ovšem za jiných podmínek.
Proč podle vás současná vládní koalice toto téma »oprášila«?
Podle mne přímá volba není v jejím opravdovém zájmu. Myslím si, že koalice se spíše snaží hrát na tenkou strunu populismu a jakoby vyjít vstříc občanům, aby si je alespoň něčím získala. Přitom, jak už jsem řekl, jejich návrh dává prezidentovi zvolenému přímo občany ještě menší kompetence než nyní. Nikdo se intenzivně práci na změnách nevěnoval a i mnoho uznávaných odborníků je za této situace zatím spíše proti přímé volbě. Osobně mám rovněž obavu, aby občané, znechucení z politiky, kterou tady současná vládní koalice předvádí, nedali svůj hlas unáhleně nebo jen na protest nějaké známé celebritě, která bude mít šikovně zpracovanou propagaci dobře zaplacenou agenturou. A že to reálně hrozí, můžeme vidět všude kolem sebe, když jsou lidé schopni se neúměrně zadlužit, opakovaně dát volební hlas straně bránící zavedení obecného referenda a daňových přiznání apod.
Znamená to, že k zavedení přímé volby neproběhla dostatečná diskuse?
Zajímá-li vás odpověď nejen na tuto otázku, můžete si vše přečíst na straně 3 buď v tištěné podobě Haló novin (k zakoupení na stáncích), nebo v elektronické podobě na internetových stránkách www.publero.com. Dále na této straně vám přinášíme zprávu, jak VŠ odmítají Dobešovy zákony.
Jana DUBNIČKOVÁ
28. 1. 2012 Jana DUBNIČKOVÁ
Zpět na titulní stranu
Další články v kategorii Zpravodajství
Čtenářské hodnocení
Doporučili byste tento článek ostatním?
(1 - určitě ne | 4 - nevím | 7 - určitě ano)
Hodnocení: 6, celkem 63 hlasů.
Diskuse
30% voličů a tím ta důvěra národa bude opravdu důrazná právě
zvolenému presidentovi.
při větší účasti voličů a s tím také souvisí větší autorita,
pravomoce, ale i odpovědností vůči občanům. Při dodržení
uvedených podmínek doporučuji přímou volbu.